盡管并沒有直接明言廢除，但此次教育部的回應(yīng)，無疑仍事實(shí)上已明確了“985、211”的終結(jié)。很明顯，在繼續(xù)實(shí)施的相關(guān)文件已被宣布失效情況下，“985、211”實(shí)際上已失去了繼續(xù)存在的政策依據(jù)，所謂皮之不存，毛將焉附。而同時(shí)，隨著中央新部署的實(shí)施——“985、211”等重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目被統(tǒng)一納入“雙一流”建設(shè)，勢(shì)必也意味著，全新的“雙一流”建設(shè)，將徹底取代此前的“985、211”。

“985、211”之所以不應(yīng)再繼續(xù)實(shí)施，須被“雙一流”取代，無疑具有明顯的現(xiàn)實(shí)合理必要性。這正像針對(duì)“985、211”工程，此前中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組在相關(guān)方案中指出的，存在身份固化、競(jìng)爭(zhēng)缺失、重復(fù)交叉等問題，迫切需要加強(qiáng)資源整合，創(chuàng)新實(shí)施方式。眾所周知，長(zhǎng)期以來，盡管“985、211”工程建設(shè)確實(shí)取得了一些成績(jī)，但其中的一些弊端、缺陷，也一直十分明顯并飽受詬病。如由于缺乏相應(yīng)的退出、激勵(lì)機(jī)制，“985、211”等高校身份頭銜事實(shí)上被嚴(yán)重固化、“三六九等化”，這種身份固化，不僅對(duì)大量非“985、211”高校構(gòu)成了明顯的身份歧視，也嚴(yán)重妨礙了不同高校之間的平等自由競(jìng)爭(zhēng)。

相比之下，“雙一流”建設(shè)方案，顯然有利于克服身份固化、競(jìng)爭(zhēng)缺失等弊端缺陷。這正像教育部指出的，“雙一流”建設(shè)將以績(jī)效為杠桿，建立激勵(lì)約束機(jī)制，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)建完善評(píng)價(jià)體系，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和資金分布都會(huì)有新的機(jī)制。這也就是說，“雙一流”所以取代“985、211”的真正關(guān)鍵，確實(shí)并非外在表面的名稱，更是內(nèi)在的機(jī)制體制——是一個(gè)更加凸顯“雙一流”建設(shè)績(jī)效，有利于打破身份固化，促進(jìn)高校之間公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制體制。

當(dāng)然，進(jìn)一步站在更理性的機(jī)制體制建設(shè)角度，也要意識(shí)到，要想充分構(gòu)建一個(gè)真正以績(jī)效為杠桿、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的“雙一流”建設(shè)機(jī)制體制，除了教育部此次回應(yīng)中所強(qiáng)調(diào)的，實(shí)際上還存在許多更加全面、深層次的機(jī)制體制建設(shè)內(nèi)容。比如，高校與政府教育行政部門相互之間的管理運(yùn)行體制機(jī)制問題，能否充分有效實(shí)現(xiàn)高等教育管理的去行政化、實(shí)現(xiàn)管辦評(píng)分離，為教育質(zhì)量評(píng)價(jià)引入社會(huì)化的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等。

毫無疑問，如果不能充分理順完善這些更具基礎(chǔ)性的源頭上深層次體制機(jī)制，如針對(duì)高校，政府教育行政部門仍是“管辦評(píng)不分”——既是高校的“老板、婆婆”，也是行業(yè)監(jiān)管者、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)者，一所高校及其相關(guān)學(xué)科是否達(dá)到“雙一流”，仍主要是由教育行政部門以一種高度行政化的方式說了算、以下上而行以權(quán)力來圈定，那么不僅以績(jī)效為杠桿、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)等體制機(jī)制將很難得到充分落實(shí)，還很可能重蹈此前“985、211”工程建設(shè)中因過度行政化——“以簡(jiǎn)單的權(quán)力邏輯管理教育”而催生的種種覆轍。這正像李克強(qiáng)總理最近在全國科技創(chuàng)新大會(huì)強(qiáng)調(diào)的，不能用管理行政人員辦法管理教學(xué)科研人員，一流科研機(jī)構(gòu)、一流高校、一流科技成果從不是靠政府部門的工作人員管出來的。（張貴峰）