合理劃分中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任，是政府有效提供基本公共服務(wù)的前提和保障。日前，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革的指導(dǎo)意見》，第一次比較系統(tǒng)地提出從政府公共權(quán)力縱向配置即事權(quán)和支出責(zé)任劃分角度，推進(jìn)財(cái)稅體制改革，為央地財(cái)政關(guān)系調(diào)整作出了總體部署。

理想的財(cái)政事權(quán)匹配，是能確保“有多少事、花多少錢”。然而，過去，中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分還不夠明晰，存在不少模糊地帶。一種情況是資源錯(cuò)位，一些本應(yīng)由中央直接負(fù)責(zé)的事務(wù)，交給了地方，一些宜由地方負(fù)責(zé)的事務(wù)，中央承擔(dān)過多；另一種表現(xiàn)是職能重疊，不少中央和地方提供的基本公共服務(wù)交叉較多；還有一種缺陷，是政府定位不清，一些本可由市場調(diào)節(jié)或社會提供的事務(wù)，財(cái)政包攬過多，而一些本應(yīng)由政府承擔(dān)的基本公共服務(wù)，又承擔(dān)不夠。責(zé)任劃分不盡規(guī)范或缺乏法律依據(jù)，帶來了財(cái)政支出的混亂，影響中央和地方兩個(gè)積極性的發(fā)揮，并形成一些基本公共服務(wù)的死角。

這些“模糊”最后都反映到了執(zhí)行層面。今年全國兩會期間，有市長就表達(dá)了這種無奈：一個(gè)市長一年要簽多少責(zé)任狀？醫(yī)療、衛(wèi)生、文化、保障房都有約束性指標(biāo)，任務(wù)繁重，但地方財(cái)力有限。為了解決“錢和事不對等”的問題，實(shí)踐中又形成了新的不規(guī)范甚至扭曲的現(xiàn)象。比如，為了爭取更多的中央財(cái)政轉(zhuǎn)移，許多地方拼命“跑部錢進(jìn)”；為了完成中央下達(dá)的各項(xiàng)考核任務(wù)，采取“賣地財(cái)政”等竭澤而漁的發(fā)展模式；更有甚者，搞一些名不副實(shí)的政績工程，只求表面過關(guān)。

從這個(gè)意義上講，央地財(cái)政事權(quán)改革對其他改革影響深刻，具有綱舉目張的基礎(chǔ)性作用，更像“改革之改革”。比如，義務(wù)教育全免費(fèi)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，人們對高等教育的公平正義提出新的要求，但新的均等化訴求誰來滿足？流動(dòng)人口日益增加，跨省醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算的呼聲日漸高漲，如何構(gòu)建全國性的結(jié)算平臺？如此種種，都在呼喚財(cái)政事權(quán)的匹配程度進(jìn)一步優(yōu)化。因?yàn)椋卫砟┒说脑S多問題，必須回到財(cái)政事權(quán)劃分的源頭去厘清，在中央和地方之間達(dá)成廣泛共識，才能在實(shí)踐中形成各負(fù)其責(zé)的局面。

新一輪財(cái)稅體制改革的目標(biāo)，不只是明確劃分中央和地方財(cái)政事權(quán)及支出責(zé)任的界限，更重要的是推進(jìn)國家治理體系的現(xiàn)代化，提高基本公共服務(wù)供給效率。相對于“適度加強(qiáng)中央的財(cái)政事權(quán)，保障地方履行財(cái)政事權(quán)”而言，“減少并規(guī)范中央與地方共同的財(cái)政事權(quán)，建立財(cái)政事權(quán)劃分動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制”，在改革推進(jìn)過程中可能需要更加重視。過往的實(shí)踐證明，誰都能管的爭議地帶，容易陷入“有錢都想管、無錢都不管”的尷尬。讓以往“九龍治水”的治理事項(xiàng)，能分解的盡量分清責(zé)任；無法分解的，至少定出一個(gè)權(quán)責(zé)配套的議事原則，有利于通過追責(zé)來促進(jìn)各級政府更好履職盡責(zé)。

無論什么改革，都必須追求權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一，才會有確定性和穩(wěn)定性。建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度，是十八屆三中全會提出的深化財(cái)稅體制改革的重要方面。沿著規(guī)范化、法治化的方向，根據(jù)客觀條件變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，一個(gè)符合規(guī)律又獨(dú)具特色的央地財(cái)政關(guān)系調(diào)整方案，就能在中央和地方的有效互動(dòng)中最終形成。