報(bào)道中所說的“不漲反降”，是因3年前工資普查時(shí)，管制員的工資被認(rèn)定高了，要求分5次，逐年減薪。全國6000多名管制員，平均年薪15萬元的占70%以上，10萬年薪的占20%多，20萬以上年薪的占4%左右。說高不高，說低不低，關(guān)鍵跟誰比、比什么。

與屬于美國聯(lián)邦政府雇員的美國空中交通管制員，平均達(dá)到12萬美元左右的收入相比，中國的管制員工資確實(shí)低了。但是與中國其他行業(yè)的公職人員相比，中國的管制員工資收入不能算低。但是管制員收入高低，不是管制員能力與責(zé)任心高低的決定性因素。

將管制員可能造成的失誤降到零的地步，這是全世界任何一個(gè)國家都在共同追求的目標(biāo)，此中，管制員的辛勤勞動，與收入的得當(dāng)，是一個(gè)可以拿來參照的因素。而在這個(gè)職業(yè)當(dāng)中，它的工作質(zhì)量、責(zé)任心程度，是絕對不能完全用收入的高低來參照的。然而在中國社會，往往是哪個(gè)行業(yè)出現(xiàn)人為因素的責(zé)任問題，都有人喜歡拿發(fā)達(dá)國家這個(gè)職業(yè)的最高收入，來與中國的這個(gè)群體作比較，似乎所有的責(zé)任心，都是錢不到位所造成的。這種思維不僅是片面的，也是有著嚴(yán)重誤導(dǎo)社會的負(fù)能量的。

虹橋機(jī)場事件之后，有相關(guān)的報(bào)道不僅片面地拿中國管制員與美國管制員的年收入差距作對比，而且拿總?cè)藬?shù)作對比，實(shí)際上忽視了人均工作量與責(zé)任心這兩個(gè)重要元素的對比，似乎覺得，管制員“在一線城市生活的壓力很現(xiàn)實(shí)，房子、車子、子女教育都是問題”，也可以是崗位擔(dān)當(dāng)中可以用來抵消責(zé)任心造成失誤的理由，這是非?；奶频倪壿?。

管制員作為一個(gè)特殊的職業(yè)，任何人選擇它，是將工薪與責(zé)任共同選擇在自己肩上的。對于社會角色的定位來說，一線城市生活的壓力，是每個(gè)職業(yè)都在共同面臨的問題和壓力。它不是管制員這個(gè)職業(yè)獨(dú)有的。如果按照前面的邏輯，那么，凡是人為的因素所造成的任何事故，都可以把責(zé)任推給工作壓力和生活壓力，歸為與某個(gè)發(fā)達(dá)國家同行業(yè)同崗位的收入不對稱。如此，整個(gè)社會崗位的運(yùn)行，都將進(jìn)入一個(gè)責(zé)任心無解的死循環(huán)當(dāng)中。

中國社會從許多年前的羞于言薪，到今年的凡必說薪，這是一個(gè)極端走向另一個(gè)極端的價(jià)值觀錯(cuò)亂現(xiàn)象。既然美國的年薪也吸引不到更多的年輕人投向管制員隊(duì)伍，那么，美國與中國一樣，需要解決的是用錢買不來的責(zé)任心問題。這才是發(fā)展越來越快的航空業(yè)，迫切需要與全世界一起來研究的共同命題。無數(shù)教訓(xùn)足以證明，光講奉獻(xiàn)與責(zé)任、不講錢，是不現(xiàn)實(shí)的。但是，光講錢不講奉獻(xiàn)與責(zé)任、甚至給多少錢付出多少奉獻(xiàn)與責(zé)任，更是不靠譜的。在虹橋機(jī)場這起事件上，這時(shí)候說錢，就是拿責(zé)任在要挾，是為不負(fù)責(zé)任在洗地。（劉雪松）