23日，近期引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注的蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院開除患癌女教師劉伶利事件，有了最新進(jìn)展：當(dāng)事雙方達(dá)成和解，校方恢復(fù)劉伶利的公職，向其父母道歉，給予喪葬撫恤金、補(bǔ)發(fā)工資，并賠償50萬元。

這件事情雖然告一段落，但“女教師患癌遭開除”的余波尚未平息。

基于同情弱者的心理，校方的行為被披露后，即引發(fā)了網(wǎng)民的群體性批評(píng)，指責(zé)用人單位“無情無義”的跟帖或評(píng)論數(shù)量巨大。一位年紀(jì)輕輕的女教師，在患上癌癥、最需要幫助的時(shí)刻，被學(xué)校開除且斷了醫(yī)保，實(shí)在讓人難以接受。何況，學(xué)校本是教書育人的地方，不該如此無情。

當(dāng)然，也有許多熟悉勞動(dòng)合同法的人指出，在勞動(dòng)關(guān)系的處理上，法律首先應(yīng)被尊重。解除勞動(dòng)合同，其實(shí)是勞資雙方共有的權(quán)益。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者患病在規(guī)定的醫(yī)療期滿不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排工作的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同——畢竟，不是所有的用人單位都有財(cái)力對(duì)所有病患完全兜底，保障企業(yè)合法的用人自主權(quán)，才能維護(hù)一個(gè)公平競爭的人才市場(chǎng)。

從這個(gè)角度看，只要是嚴(yán)格按法律規(guī)定處置勞資爭議，固然并不違法。但法律只是底線，不違法并不等于就“名正言順”。畢竟在法律之外，道德、文化等方面的約束同樣重要。用人單位如何對(duì)待患病的員工，有著遠(yuǎn)超出法律之外的多重意義。人非草木，孰能無情，如果冷冰冰地“依法”辦事，損害了職業(yè)共同體的情感期待，也會(huì)影響用人單位的凝聚力，甚至破壞社會(huì)和諧。從這個(gè)意義上講，圍繞此事的網(wǎng)絡(luò)輿論，大致展示了中國社會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系上的多數(shù)共識(shí)和道德底線。對(duì)陷入困境的人無動(dòng)于衷，乃至讓對(duì)方陷入絕境，是會(huì)被唾棄的，何況是自己的員工。事實(shí)上，過往的案例證明，用人單位如果以“合法”為由挑戰(zhàn)這條道德底線，都是不明智的。

值得一提的是，也許是意識(shí)到了這一點(diǎn)，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院并未以超過醫(yī)療期的名義起訴來解除合同，而是以劉伶利等人“連續(xù)曠工”作為開除的理由。盡管一審、二審法院都未支持這一事由，但劉伶利的勝訴，并不意味解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律條款不存在。員工一方在這起訴訟中之所以獲勝，是因?yàn)橛凶銐虻淖C據(jù)讓“蘭州交大博文學(xué)院亦認(rèn)可”是請(qǐng)假而非連續(xù)曠工。否則，遇上用人單位“不認(rèn)可”甚至“死不認(rèn)賬”，而員工又拿不出有效證據(jù)，那么患病員工就有可能處于不利地位。

這也許是“女教師患癌遭開除事件”更值得關(guān)注的地方。事實(shí)上，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，除了要堵住制度漏洞，更應(yīng)該注意校正現(xiàn)實(shí)生活中勞動(dòng)關(guān)系的失衡。23日，媒體又曝出，蘭州交大博文學(xué)院去年還曾以“考核不合格”為名，開除了一位身患肝血管瘤的女教師。仲裁和訴訟均失敗后，蘭州交大博文學(xué)院仍長期拒絕履行生效裁判。這些事件無不證明，捍衛(wèi)一位勞動(dòng)者的尊嚴(yán)，一方面要用足法律手段，同時(shí)也不能忽視醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度的兜底功能。

盡管勞資之間的有情有義，從法律上講只是一個(gè)期待而不是強(qiáng)制性義務(wù)，但有一點(diǎn)毋庸置疑，用人單位解除勞動(dòng)合同，法定程序不容繞道，法律底線不容突破。給勞資爭議足夠的說理空間，也給人與人之間的溫情留一些余地，于企業(yè)、于員工、于社會(huì)都是有利的事。