見(jiàn)義勇為是高尚的道德，但義舉本身可能有風(fēng)險(xiǎn)，造成見(jiàn)義勇為者權(quán)利受損，有時(shí)甚至?xí)冻鼋】瞪踔辽拇鷥r(jià)，相應(yīng)的還衍生出醫(yī)療、就業(yè)等關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以，見(jiàn)義勇為并非一句道義那么簡(jiǎn)單，對(duì)于被保護(hù)者如果只是“大恩不言謝”，必然使得見(jiàn)義勇為的社會(huì)價(jià)值失血貶值?，F(xiàn)實(shí)中，令見(jiàn)義勇為者“流血又流淚”的事件并不鮮見(jiàn)，著實(shí)令人心寒。盡管社會(huì)基于呵護(hù)正義，要求見(jiàn)義勇為受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者表示感謝，并給予適當(dāng)補(bǔ)償，但都是基于道德評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，有限的約束力總難兜住道德的底線。對(duì)此，因?yàn)榉扇鄙倜鞔_的規(guī)定，道德反而又成為制約要求感謝和補(bǔ)償?shù)募湘i。

隨著社會(huì)權(quán)益意識(shí)與法律意識(shí)的覺(jué)醒與提高，一些因見(jiàn)義勇為引發(fā)糾紛要求受益者補(bǔ)償并訴諸法院的，在司法實(shí)踐中只要是見(jiàn)義勇為事實(shí)清楚的，均得到了司法的支持。這首先反映了司法順應(yīng)了社會(huì)的呼聲，重視對(duì)道德的保護(hù)與鼓勵(lì)。不過(guò)，從這些司法的判例來(lái)看，支持見(jiàn)義勇為補(bǔ)償訴求的依據(jù)主要有兩個(gè)方面：一是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定；二是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第142條規(guī)定。這些依據(jù)表面看起來(lái)，與民法總則草案的提法相似，但都屬于司法解釋的范疇，其所遵循的“公平責(zé)任”的原則，更傾向于打上法律含糊的補(bǔ)丁，便于司法審判的實(shí)務(wù)操作。

保護(hù)民事權(quán)利是民法的核心。將見(jiàn)義勇為受傷誰(shuí)補(bǔ)償從司法實(shí)務(wù)，上升到清晰的法律并寫(xiě)入民法總則，不但是立法的一次突破，更大意義在于見(jiàn)義勇為得到法律的充分尊重，成為一種民事權(quán)利。通過(guò)法律的撐腰，賦予見(jiàn)義勇為者保有為損害追索補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，讓受益者懂得并善于感謝與回饋他人的義舉，是對(duì)道德的保護(hù)與鼓勵(lì)。

當(dāng)然，因見(jiàn)義勇為受到損害而主張權(quán)利，有一定的特殊性，要兼顧道德的價(jià)值訴求，不可能變成受益人法律意義上的強(qiáng)制責(zé)任。“可以”與“應(yīng)”的表述，尺度不同，“可以”雖不強(qiáng)制，卻主張感謝與補(bǔ)償?shù)闹鲃?dòng)性，而“應(yīng)”則構(gòu)成了有條件的義務(wù)，不履行訴諸于司法會(huì)得到司法的支持。更重要的是，對(duì)于見(jiàn)義勇為者所遭受的損害，來(lái)自受益者的補(bǔ)償只能是補(bǔ)充，來(lái)自其他方面的充分保障不能缺位，只有如此，對(duì)見(jiàn)義勇為多方位的呵護(hù)才實(shí)至名歸。（房清江）