疫情下，孩子居家學(xué)習(xí)，鄰居卻制造恐怖噪音，對(duì)此，廣州市發(fā)出了全國(guó)首份噪聲環(huán)境侵權(quán)訴前禁止令，該令發(fā)出后備受社會(huì)廣泛關(guān)注。近日，廣州海珠法院生態(tài)城法庭裁定解除了這份噪聲環(huán)境侵權(quán)訴前禁止令。經(jīng)辦法官來(lái)到申請(qǐng)人王先生家中，現(xiàn)場(chǎng)非常安靜，沒(méi)有任何噪音。隨后，被申請(qǐng)人李先生現(xiàn)場(chǎng)簽收了解除禁止令的民事裁定書。法官提醒，解除禁止令并不代表噪音可以“卷土重來(lái)”。

自2018年12月起，王先生一家發(fā)現(xiàn)其居住的302房中有古怪的吼叫聲，該聲音每天8時(shí)45分至12時(shí)、15時(shí)30分至22時(shí)不間斷重復(fù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前述聲音來(lái)自102房，制造的噪聲系102房李先生與其他鄰居產(chǎn)生糾紛引起。前述噪聲引發(fā)周圍居民投訴，街道辦和居委會(huì)等多次主持調(diào)解，但由于噪聲未達(dá)到行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，李先生參與調(diào)解后仍繼續(xù)播放。原來(lái)，李先生稱其與101房趙先生的矛盾實(shí)在太大，趙先生在門前公共用地上搭建雨棚，嚴(yán)重影響了102房的通風(fēng)采光。趙先生則堅(jiān)持認(rèn)為門前土地歸其所有，其有權(quán)決定如何使用，且其搭建雨棚是因?yàn)槔钕壬惭b的攝像頭對(duì)著101房大門，侵犯其隱私。但令李先生沒(méi)想到的是，趙先生聽力很差，噪聲沒(méi)有影響到趙先生，反而殃及了其他鄰居——比如禁止令申請(qǐng)人王先生。

無(wú)奈之下，王先生于今年4月13日向廣州海珠法院提交訴前禁止令申請(qǐng)，要求李先生停止制造噪聲。4月15日，李先生在現(xiàn)場(chǎng)簽收民事裁定書及禁止令，并在相關(guān)工作人員的見(jiàn)證下，拆除錄音播放設(shè)備，刪除錄音文件，并承諾不會(huì)再制造噪聲擾民。

“現(xiàn)在每天都很安靜！”王太太高興地說(shuō)，“因?yàn)槲以诩业臅r(shí)間比較多，以前每天不停地聽到古怪的吼叫，就會(huì)很煩躁。”為了表示感謝，她向經(jīng)辦法官董廣緒及一直跟進(jìn)此事的人大代表分別贈(zèng)送“止噪有法 傾心為民”的錦旗。

據(jù)介紹，解除禁止令的裁定只是基于訴前禁止令是一個(gè)臨時(shí)性保全措施，基于李先生主動(dòng)履行了禁止令的內(nèi)容，申請(qǐng)人王先生在30天內(nèi)沒(méi)有起訴。在此前提下，海珠法院依照司法解釋裁定解除，如果李先生再通過(guò)播放古怪的吼叫聲等內(nèi)容的錄音制造噪聲，或變相通過(guò)其他方式干擾申請(qǐng)人及其家人的正常生活，可能會(huì)在后續(xù)訴訟中被認(rèn)定為惡意侵權(quán)，并適用于懲罰性賠償。