本報(bào)訊（記者 郝志臻）當(dāng)前，“僅退款”服務(wù)已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)各大電商平臺(tái)的“標(biāo)配”，明確消費(fèi)者可在一定條件下，向商家發(fā)起只退款不退貨的申請(qǐng)。但在實(shí)際執(zhí)行中，出現(xiàn)了部分消費(fèi)者利用該機(jī)制“薅羊毛”的現(xiàn)象，商家承擔(dān)了“錢貨兩空”的損失。

 

近日，海東市平安區(qū)人民法院訴前調(diào)解團(tuán)隊(duì)成功化解了兩起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。

 

2023年11月，張三通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)下單了一件28.8元的衣服，張三在收到衣服后感覺并不滿意，便直接在購(gòu)物平臺(tái)上進(jìn)行了“僅退款”操作，貨款退回后，張三并未將所購(gòu)商品退還給商家。因此，商家將張三起訴至平安區(qū)人民法院，要求張三返還貨款并賠償一定的損失。

 

在另一起案件中，王五在某購(gòu)物平臺(tái)上購(gòu)買了35.8元的玩具。收到貨后，因王五對(duì)玩具不滿意，也在平臺(tái)上提出了“僅退款”的請(qǐng)求。電商平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)對(duì)該訂單作出了僅退款的處理。后商家與王五溝通無(wú)果后，商家將王五起訴至平安區(qū)人民法院，要求法院判令王五退還35.8元貨款以及因此次維權(quán)產(chǎn)生的2000元合理費(fèi)用。

 

案件受理后，承辦法官?gòu)木W(wǎng)購(gòu)平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任，消費(fèi)者和商家的權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了細(xì)致地分析，同時(shí)分別主動(dòng)聯(lián)系被告張三、被告王五了解情況。耐心地釋法說(shuō)理，最終，張三和王五都意識(shí)到了自己“僅退款不退貨”的行為不僅有違誠(chéng)信，而且還會(huì)擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序，都同意退還貨款，并當(dāng)即履行，兩人都在微信上向商家進(jìn)行了道歉。兩商家接受道歉后分別向平安區(qū)人民法院提出了撤訴申請(qǐng)，平安區(qū)人民法院準(zhǔn)許撤訴，至此案件成功化解。

 

平安區(qū)人民法院法官提醒：網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，民事主體從事民事活動(dòng)都應(yīng)遵循市場(chǎng)交易規(guī)則，消費(fèi)者在購(gòu)物平臺(tái)消費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)耐素浲丝钅Ｊ剑苊獗в?ldquo;薅羊毛”“貪便宜”的想法而觸碰法律底線。