上市公司法定代表人及其他人員違規(guī)以上市公司名義提供擔(dān)保，是我國資本市場長期以來的“毒瘤”，嚴(yán)重?fù)p害投資者和上市公司合法權(quán)益。最高法日前公布2019年度人民法院十大商事案件，包括違規(guī)以上市公司名義為他人擔(dān)保公司不承擔(dān)民事責(zé)任案、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保無效案等。
在統(tǒng)一違規(guī)擔(dān)保等裁判思路的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）出臺2個月后，包括最高法公布的上述兩例違規(guī)擔(dān)保案例在內(nèi)，多案判決判定公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。專家認(rèn)為，《紀(jì)要》出臺有助于法院統(tǒng)一裁判思維，實現(xiàn)人民法院和證券監(jiān)管部門同頻共振、無縫對接，將促進我國證券市場持續(xù)健康發(fā)展，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)，促進存量上市公司質(zhì)量提升。
違規(guī)擔(dān)保協(xié)議無效
最高法公布的首宗案例為違規(guī)以上市公司名義為他人擔(dān)保公司不承擔(dān)民事責(zé)任案。
在原告姜申英與被告中鑫匯通商業(yè)保理有限公司、被告運盛（上海）醫(yī)療科技股份有限公司、被告錢仁高借款擔(dān)保合同糾紛案中，出借人姜申英與借款人中鑫公司簽訂借款協(xié)議，借期協(xié)議擔(dān)保人處加蓋有上市公司運盛醫(yī)療的印章以及該公司原法定代表人錢仁高的印章。此前，運盛醫(yī)療已對外發(fā)布錢仁高辭職公告和法定代表人變更信息。因中鑫公司未還款，姜申英向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求被告還款，同時要求運盛醫(yī)療、錢仁高對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，各方當(dāng)事人在簽訂系爭協(xié)議前，運盛醫(yī)療作為上市公司已對外公布法定代表人變更信息，故姜申英理應(yīng)知曉錢仁高無權(quán)代表運盛醫(yī)療為他人提供擔(dān)保，對其要求運盛醫(yī)療承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，予以駁回。
“本案的典型意義在于，明確要求債權(quán)人在接受上市公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保時，必須審查、了解行為人是否享有相應(yīng)的代表或者代理權(quán)限，即必須審查是否經(jīng)股東大會、董事會或者公司授權(quán)，債權(quán)人的這種審查義務(wù)是實質(zhì)審查。”中國法學(xué)會商法學(xué)研究會會長趙旭東在接受人民法院報采訪時表示，如果重大擔(dān)保事項沒有經(jīng)過董事會或者股東大會決議，上市公司簽約代表違規(guī)代表公司為他人提供擔(dān)保，其效力如何呢？主要是審查債權(quán)人是否善意：一是為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，沒有經(jīng)過股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不是善意；二是為公司股東或?qū)嶋H控制人之外的其他人提供擔(dān)保，該擔(dān)保需經(jīng)過股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不是善意。擔(dān)保事項僅需上市公司董事會決議，債權(quán)人要證明自己是善意的，必須證明上市公司董事會召開會議通過為該債權(quán)人提供擔(dān)保的決議。
“本案判決在《紀(jì)要》基礎(chǔ)上，明確指出債權(quán)人在接受上市公司提供的擔(dān)保時應(yīng)當(dāng)合理審視公司相關(guān)文件，否則無法獲得有效擔(dān)保。隨著《紀(jì)要》和相關(guān)典型判決的公布，對遏制違規(guī)擔(dān)保給上市公司、市場和中小股東造成的危害，提高上市公司治理水平，在兼顧債權(quán)人利益基礎(chǔ)上達(dá)成較為科學(xué)的制度安排，提供有益市場發(fā)展和股民保護的法律設(shè)計。”清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣認(rèn)為，二審判決和《紀(jì)要》規(guī)定精神一致，二審判決特別指明了上市公司違規(guī)擔(dān)保的危害性，強調(diào)在接受上市公司提供的擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)特別注意審查上市公司公司章程。從判決中可合理理解，債權(quán)人同樣需對上市公司對外提供擔(dān)保的相關(guān)股東大會或董事會決議進行形式審查，否則有債權(quán)無法獲得上市公司有效擔(dān)保的風(fēng)險。
分析人士認(rèn)為，由于上市公司對外進行擔(dān)保必須經(jīng)股東大會或董事會決議通過，且必須公告，因此，債權(quán)人對上市公司公告進行審查即可。上述人士指出，上市公司具有較強公開性，依據(jù)信息披露有關(guān)規(guī)則，其對外擔(dān)保必須經(jīng)股東大會和董事會決議通過，且由于具有獨立董事等監(jiān)督機制，上市公司基本不可能在召開股東大會或董事會后而不予以公告。因此，如某項擔(dān)保無法在公司公告中查詢到，則基本可以判定公司未召開股東大會或董事會。又或者，如本案中，公司公告顯示，公司法定代表人已變更，而債權(quán)人仍與其簽訂合同，有關(guān)協(xié)議當(dāng)然無效。
越權(quán)簽署擔(dān)保合同無效
最高法出具的第二例案例則是公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保無效案。
以彭輝訴陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例，嘉茂公司股東登記為彭輝、陳云川及案外人孫長江、肖茂雄，陳云川為公司法定代表人。2015年7月20日，彭輝、陳云川、孫長江、肖茂雄、嘉茂公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定彭輝將其占嘉茂公司42%的股份以人民幣4000萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給陳云川、孫長江、肖茂雄，并對具體轉(zhuǎn)讓事宜進行了約定。2017年4月19日，彭輝與陳云川、嘉茂公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定嘉茂公司自愿對陳云川所欠彭輝的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。后因陳云川未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，彭輝向湖南省株洲市中級人民法院提起訴訟，請求判令陳云川支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計2648.9199萬元，嘉茂公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
湖南省高級人民法院二審認(rèn)為，彭輝作為轉(zhuǎn)讓股東明知公司股權(quán)狀況，未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)公司股東會決議同意，其自身存在明顯過錯，不屬于善意相對人，判決嘉茂公司不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
“本案準(zhǔn)確適用了公司法第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定，在裁判中明確劃定了我國公司治理實踐中公司與股東之間關(guān)系的界限，對推動我國公司治理現(xiàn)代化、提升市場主體投資興業(yè)信心、提高產(chǎn)權(quán)司法保護水平，都具有典型意義，因而能產(chǎn)生較好社會效果。”中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長王利明表示。
根據(jù)《紀(jì)要》，公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
“上述案例旗幟鮮明地保護了上市公司的合法權(quán)益和廣大公眾股東的合法權(quán)益免受膽大包天的法定代表人越權(quán)簽署擔(dān)保合同的法律風(fēng)險之苦。此舉不僅有助于提高上市公司質(zhì)量、完善公司治理，也讓銀行等債權(quán)人更加審慎。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海指出，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重構(gòu)擔(dān)保合同簽署前的盡職調(diào)查流程，切實對上市公司章程以及公司擔(dān)保決議履行審慎的形式審查義務(wù)。
倒逼“關(guān)鍵少數(shù)”歸位盡責(zé)
分析人士認(rèn)為，《紀(jì)要》的發(fā)布統(tǒng)一了裁判思路，在對解決上市公司違規(guī)擔(dān)保亂象提供有力支撐的同時，將促進公司完善治理，倒逼“關(guān)鍵少數(shù)”歸位盡責(zé)，優(yōu)化擔(dān)保生態(tài)。
一方面，對上市公司而言，《紀(jì)要》的發(fā)布將倒逼上市公司建立有效的內(nèi)控機制，促進“關(guān)鍵少數(shù)”歸位盡責(zé)、共同防范抵制擔(dān)保風(fēng)險。“在目前的上市公司治理結(jié)構(gòu)中，上市公司董事會成員大多來自大股東一方，大股東將董事會投票權(quán)牢牢握在手中。如果大股東和法定代表人故意操縱股東會或董事會作出對外擔(dān)保決議后，法定代表人據(jù)此簽署擔(dān)保合同，債權(quán)人審慎審查公司決議時亦無過錯，則公司先要嚴(yán)格履約，然后再問責(zé)法定代表人，要求其與有過錯的大股東賠償公司損失。”劉俊海認(rèn)為，《紀(jì)要》的發(fā)布，可較好地約束公司大股東和實際控制人。建議建立相關(guān)制度規(guī)范擔(dān)保行為，進一步完善上市公司信息披露制度。
另一方面，對債權(quán)人而言，《紀(jì)要》的發(fā)布將引導(dǎo)其從源頭上規(guī)范相關(guān)行為。“最高法公布案例一方面增強了法院的公信力，另一方面，也增強了上市公司、銀行債權(quán)人、法定代表人和中小股東對穩(wěn)定透明公平和可預(yù)期的法治化營商環(huán)境的高度信任，整個法治化營商環(huán)境將更具透明度，債權(quán)人也將自覺扎緊籬笆，法定代表人也會對法律和資本市場擁有信仰和敬畏之心。”劉俊海指出。
此外，2020年證監(jiān)會系統(tǒng)工作會議提出，促進優(yōu)勝劣汰為目標(biāo)，推動提高上市公司質(zhì)量。啟動公司治理專項行動，以實際控制人等“關(guān)鍵少數(shù)”為重點，對違規(guī)擔(dān)保等違法違規(guī)行為及時發(fā)現(xiàn)、及時制止、及時查處。
