這究竟是一個什么樣的案件，當事人不僅送錦旗還送感謝信？關(guān)于這起案件還要從去年3月份說起。
人在家中坐，債從天上來
2020年3月的一天，鐘某等三人突然發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬戶被凍結(jié)了。經(jīng)了解，三人才得知他們曾于1996年3月為某公司的借款提供了房屋抵押擔(dān)保，同時該《抵押借款合同》的簽署還在公證處辦理了公證。2017年10月，法院判決三人以共有的房產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該案已進入強制執(zhí)行階段。
這一消息猶如晴天霹靂，讓三人慌了神：“我們與這個公司人員從不相識，沒有為這個公司借款提供過抵押擔(dān)保，更沒有到公證處辦理過《抵押借款合同》簽署的公證，怎么就莫名其妙成了擔(dān)保人？”
陳年檔案難覓，案件進入死循環(huán)
鐘某等三人為證自身清白，決定依法維權(quán)。他們先去查詢復(fù)制了法院訴訟檔案，將其中的《抵押借款合同》拿去鑒定機構(gòu)申請對合同上的簽名進行筆跡鑒定。但因《抵押借款合同》并非原件，鑒定機構(gòu)只能得出傾向認為《抵押借款合同》上的簽名不是三人筆跡的結(jié)論。
因《抵押借款合同》簽署的公證文書是法院判決認定事實的重要依據(jù)，所以他們向公證處申請撤銷涉案公證文書。公證處以提出復(fù)查申請的時間超過二十年最長復(fù)查期限為由，不予復(fù)查。于是他們又向深圳市公證協(xié)會投訴。該協(xié)會以“投訴不屬于公證復(fù)查爭議投訴范圍”為由不予受理。
維權(quán)受阻后，三人向深圳市中級法院申請再審。但該院以《抵押借款合同》上三人簽名的鑒定意見無確定性結(jié)論、涉案抵押登記和公證的內(nèi)容均未注銷、涉案擔(dān)保合法有效為由駁回了他們的再審申請。
公證處不受理撤銷申請，公證協(xié)會讓他們就公證書爭議向法院起訴，法院以公證內(nèi)容未注銷、合法有效為由駁回了三人的再審申請……雖然相關(guān)單位作出的決定都有相應(yīng)的法律依據(jù)，但案件卻進入了死循環(huán)。翻案之路似乎已陷入絕境，財產(chǎn)又隨時面臨被執(zhí)行風(fēng)險，三人焦急萬分，卻又不知該從何下手。
全面調(diào)查，撥開舊案背后疑云
天無絕人之路。三人了解到檢察機關(guān)有民事監(jiān)督職能后，來到寶安區(qū)檢察院尋求幫助。承辦檢察官接到求助后，立即對該案進行初步審查。雖然案件事實年代久遠，取證難度較大，但為查明真相以還當事人清白，檢察官決定立即展開行動。而本案的突破口，就是《公證書》的原始檔案。
檢察官給公證處發(fā)函要求調(diào)閱涉案《公證書》原始檔案。在該部門的協(xié)助下，寶安區(qū)檢察院從深圳市檔案館成功調(diào)取了《公證書》原始檔案。對原始檔案進行審查后，檢察官發(fā)現(xiàn)本案公證程序存在多處瑕疵，涉案《公證書》的真實性和合法性存疑。于是檢察官將調(diào)取的原始檔案和申訴人提供的陳年筆跡資料一同送往法院認可的鑒定機構(gòu)進行鑒定。不出所料，鑒定結(jié)果顯示，涉案《抵押借款合同》和在公證處簽署的《聲明書》上的簽名皆是偽造。
啟動協(xié)同審查機制，檢法攜手守護公正
案件取得突破性進展后，經(jīng)部門案件討論和專家咨詢，寶安區(qū)檢察院迅速啟動與區(qū)法院共同建立的再審檢察建議協(xié)同審查機制，就本案的再審具體事宜和區(qū)法院相關(guān)承辦法官召開案件討論會。
由于審判機關(guān)出具的再審裁定里已就實體部分進行了審查并駁回了當事人的再審申請，因此審判機關(guān)最初主張不宜進行再審。寶安區(qū)檢察院認為，經(jīng)依職權(quán)調(diào)查，證據(jù)狀況已經(jīng)發(fā)生了重大變化，審判機關(guān)的裁定不宜作為參照依據(jù)。
經(jīng)過多輪溝通，審判機關(guān)最終認同了檢察院的意見，案件正在審理中。同時，針對公證處監(jiān)管不到位的情況，寶安區(qū)檢察院也向相關(guān)職能部門制發(fā)了檢察建議。
