同人作品，是指建立在已經(jīng)成型的文本基礎(chǔ)上，借用原作品本已有的角色名稱、人物形象、人物關(guān)系等所做的二次創(chuàng)作。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)崛起，同人作品創(chuàng)作熱度不減，很多作者會(huì)根據(jù)個(gè)人的理解對以往的經(jīng)典作品進(jìn)行借鑒、再創(chuàng)作，由此吸引了大批讀者粉絲，使得同人作品逐漸成為一個(gè)獨(dú)立的門類。隨著同人作品的創(chuàng)作、出版、傳播日益增多，由此引發(fā)的侵權(quán)糾紛也備受關(guān)注。

1.歷時(shí)七年的訴訟“馬拉松”

2016年，金庸一紙?jiān)V狀將《此間的少年》的作者楊治（筆名“江南”）告上法庭。金庸認(rèn)為，《此間的少年》是對其作品的抄襲；同時(shí)，《此間的少年》盜用金庸作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了他對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

楊治創(chuàng)作的《此間的少年》一書，講述的是宋代嘉祐年間“汴京大學(xué)”中的青春校園故事。書中人物取自金庸《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等多部作品，比如郭靖、黃蓉、令狐沖、喬峰、楊康、段譽(yù)等。最初，該書發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)，受到眾多讀者青睞，后于2002年首次出版。至起訴時(shí)，該書已出版多個(gè)版本，發(fā)行量超百萬冊。

2018年，廣州天河區(qū)人民法院審理認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但并未認(rèn)定侵犯原告著作權(quán)。后雙方均提出上訴。《此間的少年》是否侵害金庸作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，成為訟爭的焦點(diǎn)。今年5月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進(jìn)行二審宣判，認(rèn)定《此間的少年》侵犯金庸作品著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院認(rèn)為，《此間的少年》在故事情節(jié)表達(dá)上與涉案金庸作品相比發(fā)生時(shí)空背景不同，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、具體場景設(shè)計(jì)與安排，以及內(nèi)在邏輯與因果關(guān)系皆不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但是，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景上都體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。法院進(jìn)而認(rèn)定，《此間的少年》存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案金庸作品的著作權(quán)。

同時(shí)，2002年版《此間的少年》將“射雕英雄的大學(xué)生涯”作為作品副題，蓄意關(guān)聯(lián)，借《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者的意圖明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

歷時(shí)七年，“同人作品第一案”終于落下帷幕，針對同人作品創(chuàng)作的討論卻并未停息。爭論的焦點(diǎn)，也指向同人作品中所使用的人物名字是否可以認(rèn)定為一種著作權(quán)法所保護(hù)的“表達(dá)”。

2.著作權(quán)法保護(hù)“表達(dá)”而不延及“思想”

判斷文學(xué)作品中的人物群像是不是一種“表達(dá)”，需要理清著作權(quán)法的保護(hù)范圍。“思想”與“表達(dá)”二分法是著作權(quán)法的基本原理之一，其基本內(nèi)涵是，著作權(quán)法保護(hù)的對象是“表達(dá)”，并不延及思想、創(chuàng)意等。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院（知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）教授曹偉指出，著作權(quán)法中的“思想”，主要是指抽象的思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、主題等。而“表達(dá)”則是將上述思想固定并外化展示給他人感知的手段、形式，比如文字作品的表達(dá)是文字，繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品則通過線條、色彩進(jìn)行表達(dá)。

對于人物群像是否構(gòu)成“表達(dá)”，我國著作權(quán)法并沒有明確的規(guī)定。“金庸訴江南案”二審判決中將涉案作品中的“人物群像”定性為“表達(dá)”，據(jù)此認(rèn)定《此間的少年》侵犯著作權(quán)。

不過，關(guān)于人物群像被認(rèn)定為“表達(dá)”，并非沒有爭議。

通常來說，同人作品除了會(huì)使用原作的人物名稱，有時(shí)還會(huì)使用其中人物的性格和相互的關(guān)系。華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷認(rèn)為，“同人作品”本身不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。針對同人作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從基本法律概念分析其是否構(gòu)成與原作品實(shí)質(zhì)性相似。如果創(chuàng)作僅使用了原作品的人物名稱和泛化的性格及人物關(guān)系，屬于標(biāo)識性使用，也即“情節(jié)并不會(huì)隨著人物的塑造魔術(shù)般地浮現(xiàn)出來”。曹偉持有類似的觀點(diǎn)。他表示，如果沒有直接復(fù)制他人作品中有關(guān)人物刻畫的表達(dá)，而只是利用了人物角色的設(shè)定，比如人物角色的命名，很難說這就是一種“表達(dá)”，其更接近為抽象的思想。

“單純的人物群像構(gòu)成‘表達(dá)’的可能性較低，但如果對他人作品人物群像的使用，在較大程度上保留和再現(xiàn)了原作品所具體展現(xiàn)的人物群像的性格特征、相互關(guān)系及其關(guān)系形成的具體脈絡(luò)，有可能構(gòu)成對‘表達(dá)’的使用。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授萬勇指出。

司法實(shí)務(wù)中，思想與表達(dá)的界限并不是特別清晰。如何精準(zhǔn)地找到二者的分界線較為困難，需要依據(jù)作品的特點(diǎn)、性質(zhì)、種類等具體情況進(jìn)行具體判斷。正如萬勇所說，關(guān)于“表達(dá)”的認(rèn)定，必須在個(gè)案中根據(jù)使用人物群像的具體情況具體分析，進(jìn)行充分的利益權(quán)衡和政策考量。籠統(tǒng)地說人物群像構(gòu)成或不構(gòu)成“表達(dá)”，難以得出準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

3.尊重原作，均衡利益

由于同人作品擁有龐大讀者群體，同人作品創(chuàng)作的“小生態(tài)”已然形成。同時(shí)也要看到，同人作品是基于既有作品產(chǎn)生的，如果沒有原作就不會(huì)有同人作品。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對“金庸訴江南案”的判決無疑也在提醒作者，同人作品創(chuàng)作不能“信馬由韁”，要尊重原作。

基于該案二審判決，人物群像不再只是純粹的思想要素，而是可能成為受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。重慶理工大學(xué)重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長何培育撰文指出，“金庸訴江南案”二審法院針對文字作品，區(qū)分單個(gè)人物形象及整體人物群像，對“表達(dá)”的認(rèn)定進(jìn)行了突破，也為今后的同人文字作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件裁判提供了參考。

然而，這也引發(fā)了一些擔(dān)憂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“金庸訴江南案”之后將再無同人作品，甚至擔(dān)心該案判決可能會(huì)顛覆整個(gè)同人文化產(chǎn)業(yè)。

這種擔(dān)憂不無道理。同人作品是“站在前人肩膀上”的創(chuàng)作，人物群像可能被認(rèn)定為“表達(dá)”，同人作品在創(chuàng)作過程中對角色名稱、人物形象、人物關(guān)系等的使用存在法律風(fēng)險(xiǎn)。曹偉表示，同人作品在創(chuàng)作過程中，對原作品中的某些要素的使用并不是完全自由、不受約束的，在必要時(shí)不得不接受某些限制，以避免侵犯原作品作者的合法權(quán)益。

萬勇指出，出于規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，同人作品的作者可能會(huì)在創(chuàng)作前主動(dòng)尋求獲得原作品著作權(quán)人的許可，這就需要負(fù)擔(dān)一定的談判成本并可能就許可費(fèi)做出相應(yīng)的約定。有些財(cái)力低微的作者的確可能因此放棄創(chuàng)作同人文，導(dǎo)致同人作品的供給總量減少，進(jìn)而對該行業(yè)產(chǎn)生沖擊。

我國立法是鼓勵(lì)和保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品創(chuàng)作的。同人作品不等于侵權(quán)作品，同人作品往往亦是新作品，其創(chuàng)作和市場開發(fā)有利于促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展繁榮。萬勇表示，司法實(shí)踐和行業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)避免將同人作品“一棍子打死”，防止業(yè)界形成“創(chuàng)作同人作品=侵犯著作權(quán)”的認(rèn)識。在處理涉同人作品糾紛時(shí)，應(yīng)把握法律保護(hù)與行業(yè)發(fā)展之間的平衡。

在“金庸訴江南”案中，二審法院認(rèn)定《此間的少年》雖然存在侵權(quán)，但為滿足讀者的多元需求、平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決其停止侵權(quán)行為。同時(shí)明確，《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。曹偉稱，這一判決體現(xiàn)了著作權(quán)的立法目的，在充分保障原作品權(quán)利人的合法權(quán)益基礎(chǔ)上，兼顧著作權(quán)保護(hù)與鼓勵(lì)創(chuàng)作，有利于促進(jìn)文化事業(yè)繁榮，這也是當(dāng)下實(shí)現(xiàn)多方利益平衡的最優(yōu)解。